敝人於5月19日投書：與其賑災，先救救台灣四百五十萬吸菸人口吧已收到衛生署回函，文中尚有不解之處，請衛生署進一步說明：1. 回函提及門診戒菸經費並未因菸害防制經費縮減而減少，然而中南部醫療院所已經接獲健保局公函，表示經費已用完，無法再提供戒菸補助。貴署回函與事實落差頗大，是否請貴署再說明原委？2. 回函引用美國CDC Best Practices for Comprehensive Tobacco Control Programs數據，表示戒菸經費占菸害防制20%已達國際水準。經查詢CDC網站，已經有2007年版本，建議每人菸害防制經費應編列12.34美元(8.43-18.27)，而使用於戒菸應達3.49美元(2.04-5.24)，也就是3.49/12.34 = 28.3% 應使用於戒菸，而不是貴署宣稱的20%。以今年菸害防制5.5億計算，應該要有1.56億用於戒菸服務，請問貴署有達到此標準嗎？菸害防治總經費有達到CDC標準嗎？3. 有關菸害防制經費用途部分，貴署編列菸害相關癌症防治工作經費22％，並非CDC建議之項目。癌症為菸害最終之結果，若要預防其發生，應從防止吸菸及戒菸治療著手，無論癌症篩檢、癌症宣導或癌症研究皆非菸害防制之必要項目，在經費拮据之下是否應刪減，請貴署考量，否則恐有挪用菸害防制經費之嫌。4. 回函對處理『基層醫師對門診戒菸補助之不滿』部分，以部份醫師違規申報為理由，十分不恰當。絕大部戒菸醫師皆合法申報，與違規申報有何相關？刪減經費就能消除違規申報嗎？違規申報為人性之惡，即使貴為總統也有國務機要費、特別費違法申報之疑慮，貴署希望全國戒菸醫師都沒有人違規申報，是道德標準過高之要求。違法申報已經有查核機制，請貴署不要將議題無限擴大，作為限制經費之藉口，只會引起守法醫師之反感，誠屬不智之舉。5. 回函提及幫助吸菸者戒菸的方法，非僅尼古丁替代的藥物治療一種而已，尚有心理諮商、焦點團體、戒菸班等方式協助戒菸。敝人請教本年度限制門診戒菸之後，有多少人口轉向其他戒菸服務？還是只是減低了全國戒菸人口？衛生署對門診戒菸、心理諮商、焦點團體、戒菸班等方式的經濟效益是否有評估數據？否則為何認定門診戒菸是最沒有效益的，必須轉成其他的服務？戒菸已有最新藥物出現，戒菸率高達60%，請教其他戒菸方式有這麼高的成效嗎？
敝人贊成多元戒菸管道，但是如果以此為刪減門診戒菸經費之理由，乃錯誤的政策，請貴署慎重思考。6. 貴署回函一方面強調沒有縮減門診戒菸經費，一方面提及醫師違規申報、多元戒菸管道等理由，似有刪減門診戒菸之意圖，令人無法理解貴署之政策走向。前侯署長在三月間曾回應媒體，要籌措經費彌補門診戒菸之不足，至今沒有消息，請問貴署對此是否有進一步的政策說明？