自由派色彩濃厚的社民黨苗博雅女士投書《蘋果》論壇「菸害防制不該好心做壞事」指出：「室內禁菸反讓路人吸二手菸，擴大室內禁菸是將更多吸菸者趕到馬路上。」苗女士認為這是政府做壞事。事實上吸菸者「一點點不方便」到戶外抽菸，讓消費者與辛苦的夜生活勞工，都能在健康的夜間場所消費與工作，正是此政策主要目的。

台灣遠遠落後歐美

酒吧夜店禁菸的理論基礎來自世界衛生組織（WHO）2003年「二手菸是人類第一級致癌物」的重要結論。一個50坪的夜店，若10個人一晚各抽3到4根菸，致命性細懸浮微粒PM2.5就輕易超過500微克，是大氣紫爆71微克的7倍；國外調查未禁菸酒吧PM2.5上千也不少見。相較之下，大氣紫爆是小巫見大巫。酒吧夜店禁菸後，致命細懸浮微粒馬上下降95%以上。 

酒吧夜店禁菸，不是台灣政府的突發奇想，不是父權式政府管太多。早在阿扁總統時代就簽署WHO《國際菸草框架公約》，第八條「保護民眾免於二手菸暴露」，締約國認知到「科學證據明確(毫無置疑)，接觸菸霧會導致死亡，疾病和殘疾」。十多年來，歐美酒吧夜店紛紛禁菸，歐盟做出正式決議遵守，台灣已遠遠落後。酒吧夜店禁菸，保護夜生活勞工是不可妥協的勞動健康人權。 

一個文明國家，沒有一位勞工，應被迫在傷害其健康的環境下工作，這不是苗女士所說：「不吸菸民眾，可不前往酒吧。」這麼簡單。維持健康的勞動工作場所政府責無旁貸。此外，多數吸菸者支持禁菸政策，不勞自由派人士替室內公共場所的吸菸權抱不平；只有跨國菸商有龐大的經濟利益(台灣一年被國際菸商賺走500億元台幣以上的菸品消費，酒吧正是吸引年輕吸菸者最佳場所)。 

雪茄館可不同考量

至於原雪茄館，筆者同意現有商業目的明確的雪茄館可有不同考量，但以虛設雪茄館的方式規避禁菸必須禁止。總之，吸菸者在室內公共場所吸菸的「便利權」與勞工及消費者免於二手菸危害「健康生命權」是簡單的二選一公共政策，多數文明國家已經做出選擇，台灣沒有理由例外。 

溫啟邦　國家衛生研究院名譽研究員、高志文　台北醫學大學研究員