作者：胡德偉/美國加州大學柏克萊分校衛生經濟學系榮譽教授

看到媒體報導，近期有學者提出反對調漲菸稅支應長照，並建議調漲菸稅要分階段實施，這個建議將會降低台灣菸害防制的成效，並且亦不符合國際菸稅政策的原則。政府從2009年加10元菸捐後，就未再加過任何菸品稅，但這7年來台灣的菸商們反而自行漲價每包5～30元不等。與其任由菸商加價牟利，為什麼不讓政府加稅，幫助民眾戒菸、增加國家稅收、提供更多的健保及長期照護服務？

一般反對增加菸稅的菸商或學者都提出：對低收入吸菸者經濟負擔不公平、會導致走私菸增加等理由。事實上，低收入吸菸者對提高菸價的敏感度較高收入吸菸者高，所以增加菸價有助於低收入者成功戒菸，而戒菸後省下來的支出可用於日常生活花費上。再者，戒菸後可以避免未來與吸菸有關疾病的支出和社會成本負擔。根據歐盟和世界銀行的報告指出，全球走私菸約占菸品市場的10%。近年來歐洲各國都採取了電腦監督，加強海關邊防的檢查，以及課以重罰等，減少了2%的走私菸。換句話說，不能因為走私菸的存在而因噎廢食。政府應該在防止走私的工作上加大力度。

究竟菸稅應該加多少、怎麼加、用在哪裡，才是最有利人民？世界衛生組織指出，有效控菸稅率指標是零售價的75%。台灣的菸價平均每包為新台幣80元、菸品稅率只有零售價的47%。而目前全球已有將近一半的國家菸品稅率達零售價的70%，台灣若很快的可以每包菸品加稅新台幣20元後，菸品稅率也只不過是從47%提升至近60%而已。

從世界各國控菸財稅政策的經驗和執行的行政成本來說，一次加大幅度的菸稅比多次加小幅度的菸稅，對控菸更有效果，而且執行的成本更低。另外從財政學理論來說，財政學上有所謂「使用者付費」，因為吸菸者給社會帶來額外的醫療費用，又影響到吸入二手菸者的健康，增加額外的醫療費用，所以吸菸者應該多付一點費用在醫療健康、長期照護的項目。諸如美國、英國、法國、菲律賓、新加坡、日本等超過20個國家都將部分的菸稅作為健保或長期照護。

此次政府擬調漲菸稅20元，且稅收用於長照，從健康的角度、財政的原理和社會重分配的精神，都可說是合情合理，是三贏的良策。

(出處：http://www.chinatimes.com/newspapers/20161227000353-260109)